Em 14 de outubro, uma equipe de cientistas da Universidade de Boston divulgou um estudo de pré-impressão relatando que havia criado uma versão do SARS-CoV-2 combinando dois recursos de cepas diferentes existentes que aumentaram sua virulência e transmissibilidade.
Cientistas e o público levantaram questões sobre o trabalho, que redirecionou a atenção para tais experimentos, e levou o governo dos EUA a investigar se a pesquisa seguiu protocolos para esse tipo de estudo.
As preocupações envolvem o que é conhecido como estudos de ganho de função, nos quais vírus, bactérias ou outros patógenos são criados em laboratório, intencionalmente ou não, que possuem características mais virulentas e causadoras de doenças do que as encontradas na natureza. A controvérsia é especialmente preocupante no contexto do COVID-19, pois questões sobre onde o vírus se originou, se saltou de animais para pessoas ou se foi criado no Instituto de Virologia de Wuhan por cientistas que estudam coronavírus anteriores, permanecem sem solução.
Essas perguntas continuam a atormentar experimentos envolvendo SARS-CoV-2 e aumentam o escrutínio de tais experimentos, especialmente por reguladores governamentais, e podem não ter sido dignos de nota se envolvessem outros vírus, diz um cientista que pediu para não ser registrado. De fato, estudos de laboratório que levam o vírus a se tornar resistente a medicamentos conhecidos são solicitados pela Food and Drug Administration dos EUA – esse trabalho ajuda médicos e pacientes a ter uma ideia clara da probabilidade de um vírus se tornar resistente a novas terapias.
PERDEU NOSSO ÚLTIMO VÍDEO?
GOSTA DE ESPORTES? DÊ UMA OLHADINHA NO NOSSO CANAL…
Os cientistas da BU estavam tentando responder a uma pergunta diferente, mas relacionada, sobre o que tornava a Omicron mais capaz de escapar da proteção fornecida pelo sistema imunológico e pelas vacinas. Para isso, eles criaram vírus quiméricos que continham algum material genético do vírus SARS-CoV-2 original e alguns da cepa Omicron BA.1, com foco na principal característica do vírus, a proteína spike, que alerta o sistema imunológico em ação. Ao comparar os vírus alterados com a versão original do SARS-CoV-2, eles puderam determinar se as mutações na região do pico da Omicron eram responsáveis por tornar o vírus resistente às vacinas ou se diferentes seções do genoma viral contribuíram para essa fuga.
No processo, no entanto, a equipe criou uma versão do vírus que eles descobriram ser 80% letal em camundongos de laboratório. Essa descoberta foi relatada no estudo de pré-impressão que não havia sido revisado por outros cientistas. O Daily Mail citou o resultado, levantando alarmes sobre uma versão altamente letal criada em laboratório do SARS-CoV-2. O trabalho expôs questões não resolvidas sobre o que a pesquisa de ganho de função envolve, como ela deve ser regulamentada e quem é responsável por tais estudos.
O que os pesquisadores da Universidade de Boston realmente fizeram
Essas questões não são novas, nem o estudo da BU é o primeiro a focar a atenção nelas. A maioria dos especialistas apoia a necessidade de realizar tais estudos, argumentando que eles são essenciais para a compreensão de novos patógenos, do SARS-CoV-2 ao HIV. Outros, no entanto, acham que esse trabalho é uma maneira desnecessariamente perigosa de obter essas respostas e acreditam firmemente que estratégias alternativas devem ser usadas.
Nos EUA, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), que supervisiona os Institutos Nacionais de Saúde (NIH), o maior financiador de pesquisa biomédica, chama essas entidades de potenciais patógenos pandêmicos aprimorados e tem diretrizes para revisar esses estudos antes que eles são aprovados, mas apenas se o trabalho for financiado com dinheiro público desse departamento federal específico. Caso contrário, as responsabilidades de supervisão não são claras. “A camada de supervisão do HHS está sobre as concessões do HHS”, diz Marc Lipsitch, professor de epidemiologia da Harvard TH Chan School of Public Health. Lipsitch está entre vários especialistas que defenderam uma revisão mais forte de tais estudos desde que preocupações foram levantadas por experimentos semelhantes com a cepa de influenza H5N1 na década de 2010, que gerou versões mais virulentas do vírus no laboratório. “Se a concessão for de outro departamento federal, não há necessidade de fiscalização. Se você usa financiamento privado, não há supervisão.”
Em um comunicado fornecido à TIME, a agência disse que o Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), que faz parte do NIH, “não revisou nem concedeu prêmios” para o experimento descrito no estudo de pré-impressão da BU que desencadeou a discussão atual. O NIH está investigando se dólares federais indiretos foram usados na condução do experimento e, em caso afirmativo, se os cientistas da BU não seguiram as políticas federais que regem a pesquisa de patógenos potencialmente perigosos.
Por sua vez, funcionários da Universidade de Boston disseram que o experimento foi realizado com financiamento da universidade e que o NIAID foi reconhecido no manuscrito por causa de “ferramentas e plataformas que foram usadas nesta pesquisa; eles não financiaram esta pesquisa diretamente. Acreditamos que os fluxos de financiamento para ferramentas não exigem a obrigação de relatar.” A BU também disse em comunicado que a pesquisa não envolveu ganho de função.
É uma área cinzenta, diz o Dr. David Ho, professor de microbiologia e imunologia e diretor do Aaron Diamond AIDS Research Center da Columbia University, e isso é parte do problema quando se trata de decidir se alguém deve supervisionar esse trabalho e se então, quem . “Acho que esse [trabalho] é um ganho de função limítrofe”, diz ele. “Isso fornece uma contribuição científica valiosa, pois mostrou que o fator de virulência está fora da cadeia de picos. Essa ciência é importante.”
O que significa ‘ganho de função’?
A discussão sobre se o experimento envolveu ganho de função de trabalho e qual o papel, se houver, das autoridades de saúde do governo na supervisão, reflete o estado ambíguo dessa pesquisa precária que permaneceu sem solução por décadas. Mesmo com estudos financiados pelo governo, os cientistas não têm instruções claras para exatamente o que constitui pesquisa de ganho de função que exigiria escrutínio adicional.
A modificação de vírus para entender quais mutações os torna mais virulentos e mais capazes de evitar drogas e vacinas se enquadra nessa categoria? Especialistas em vírus fazem esse trabalho rotineiramente, diz Ho, e ele próprio conduz esses experimentos há anos com HIV, bem como com SARS-CoV-2. Além disso, essas novas versões de vírus e bactérias também são constantemente criadas pela natureza, em resposta às pressões da seleção natural. É por isso que os cientistas modificam vírus como o SARS-CoV-2 para entender quais mudanças o vírus pode desenvolver no mundo real e o que elas significariam para as vacinas e tratamentos existentes. “Essas mutações vão ocorrer naturalmente”, diz Ho. “Estamos tentando nos antecipar – isso é apenas rotina para muitos estudos de vírus. O problema agora é que faltam diretrizes claras.
Essa falta de clareza é confusa e dificulta a compreensão do SARS-CoV-2, diz Ho. Seu laboratório reduziu alguns de seus experimentos explorando como o vírus se torna resistente às vacinas e terapias existentes, com a preocupação de que possa se enquadrar na categoria de pesquisa de ganho de função. “A ciência está sendo um pouco desacelerada por causa dessas preocupações”, diz ele. “No laboratório, estamos selecionando vírus com resistência a medicamentos e resistência a anticorpos e, desde meus dias de HIV, esses estudos são todos de rotina e, de fato, exigidos pelo FDA. Como você vai gerar a próxima geração de medicamentos ou terapias de anticorpos se não souber quais mutações contribuem para a resistência? Para mim, muitos desses estudos não são ganhos de função, são estudos relevantes para avançar nosso conhecimento sobre o vírus para nos guiar para a próxima geração de terapias”.
Os requisitos da FDA para que os cientistas demonstrem o que pode ser necessário para que os vírus se tornem resistentes aos medicamentos entram em conflito com o que o HHS considera patógenos pandêmicos potenciais aprimorados. O HHS considera que estes são “bactérias, vírus e outros microorganismos que provavelmente são altamente transmissíveis e capazes de disseminação ampla e incontrolável em populações humanas e altamente virulentos, tornando-os suscetíveis a causar morbidade e/ou mortalidade significativa em humanos”, de acordo com uma ficha técnica no site da agência. Isso inclui certas versões do vírus influenza capazes de causar doenças generalizadas, como H5N1 e H7N9, bem como os coronavírus originais SARS e SARS-CoV-2.
A Universidade de Boston sustenta que a versão do vírus que seus cientistas criaram nos Laboratórios Nacionais de Doenças Infecciosas Emergentes da universidade é realmente menos letal, em 80%, do que o vírus original, que era 100% mortal nos camundongos quando foram expostos ao vírus em certas concentrações. A universidade também disse que seus pesquisadores receberam permissão para conduzir a pesquisa pelo conselho de revisão interno da universidade.
Mas Lipsitch diz que esses conselhos muitas vezes não têm experiência para avaliar se um estudo tem a probabilidade de produzir uma ameaça à saúde pública potencialmente perigosa. “Estamos todos familiarizados com pesquisas que colocam os participantes em risco, como testes de vacinas”, diz ele. “Mas a ideia de pesquisa que coloca pessoas que não têm ideia de que o risco está acontecendo, como pessoas em todo o país que podem pegar um vírus se se espalhar [de um laboratório] globalmente, é um fenômeno relativamente novo. E é por isso que é tão mal regulamentado, porque nunca tivemos que pensar nisso antes.”
Sob o sistema atual, o ônus de alertar as autoridades, seja na própria instituição do pesquisador ou no HHS, recai sobre o cientista individual. Ho diz que se alguma de suas pesquisas acabasse criando algo no laboratório que fosse mais virulento e potencialmente uma ameaça à saúde pública, ele informaria tanto sua instituição quanto o NIH e os Centros de Controle de Doenças, “independentemente de o financiamento estar chegando de lá. Acho que é isso que qualquer cientista responsável e diligente faria.”
O problema é que os incentivos para soar o alarme não estão necessariamente alinhados para isso, já que alertar as autoridades quase certamente interromperia a pesquisa e potencialmente desencadearia uma revisão mais ampla das atividades do laboratório.
O que os especialistas dizem que precisa mudar
Em fevereiro de 2022, o NIH e o Gabinete de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca pediram ao conselho de biossegurança do país, o Conselho Consultivo Nacional de Ciência para Biossegurança (NSABB) que revisasse as políticas atuais em relação à pesquisa de ganho de função e considerasse se mais supervisão é necessária, mesmo em estudos que não são financiados com dólares do governo e emitir recomendações até o final do ano.
O debate sobre a melhor forma de gerenciar a pesquisa com patógenos perigosos passou dos círculos governamentais e acadêmicos para os olhos do público durante a última grande epidemia de doenças infecciosas, envolvendo a gripe. Em 2014, o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca proibiu temporariamente o financiamento de pesquisas de ganho de função envolvendo gripe e os coronavírus MERS e SARS, o que interrompeu 18 estudos em andamento na época. A moratória resultou de preocupações com certos estudos financiados pelo NIH sobre o H5N1 que poderiam criar versões mais virulentas e até letais do vírus que poderiam ser devastadoras se escapassem e se espalhassem entre a população mundial.
A proibição foi levantada em dezembro de 2017 pelo NIH, depois que o HHS emitiu novas diretrizes para revisar tais pesquisas, incluindo a criação de um painel independente de especialistas para revisar quaisquer propostas para esses tipos de estudos submetidas ao HHS. Esses revisores foram encarregados de considerar se tal pesquisa era absolutamente necessária e se não havia uma maneira alternativa de obter o mesmo conhecimento que se mostrasse menos arriscado tanto para os cientistas quanto para a sociedade. Três propostas de pesquisa foram premiadas sob essas diretrizes, duas envolvendo influenza em que os revisores decidiram que não havia maneiras alternativas de responder às questões científicas colocadas, e outra que foi inicialmente aprovada e exigiu medidas de segurança adicionais, mas acabou sendo substituída por estudos alternativos que não exigiam a revisão mais rigorosa.
Ainda assim, alguns especialistas acham que mais poderia ser feito para justificar tais estudos, inclusive sendo mais transparente com o público sobre quem está revisando os experimentos, seus comentários e os riscos e benefícios do trabalho. As recomendações da NSABB provavelmente refletem as recentes preocupações sobre as origens do SARS-CoV-2 e tentam fornecer orientações mais claras para pesquisadores interessados em realizar pesquisas de ganho de função. E com base em como a comunidade científica respondeu às preocupações anteriores de biossegurança, Ho diz que é provável que o governo se incline a exigir algum tipo de revisão de todas as pesquisas que possam levar à criação de patógenos pandêmicos em potencial, mesmo que o trabalho não seja pago por fundos públicos.
Uma melhor fiscalização é necessária, pois muitos no campo argumentam que esses tipos de estudos são essenciais em um mundo mais facilmente ameaçado por doenças virulentas. “Eu não gostaria de ver uma proibição geral desse tipo de experimento, porque estamos aprendendo coisas com isso”, diz Lipsitch. “Gostaria de ver uma revisão muito mais cuidadosa desse tipo de experimento, então estamos fazendo-os com a compreensão de quais são os riscos e benefícios.”
*Time
GOSTA DE NOTÍCIAS NA PALMA DA MÃO?
ACESSE NOSSOS GRUPOS NA SUA REDE SOCIAL PREFERIDA E RECEBA NOSSAS INFORMAÇÕES
